Omofobia

Da tempo oramai ascolto con divertimento il programma radiofonico “La Zanzara” su radio 24. Sono spesso in macchina e la sera, quando va in onda, se posso non ne perdo una puntata. Mi sono affezionato alla sua cialtronaggine e sono ben consapevole che con ciò si dimostra che, in qualche modo, anche la mia gli appartiene. I due conduttori, Giuseppe Cruciani e Davide Parenzo, sono due elementi che starebbero sul cazzo anche a Gesù, ma proprio per questo mi stimolano a diventare una persona migliore nel tentativo di trovare giustificazioni al loro modo, spesso fascista, con cui conducono la trasmissione. Forti con i deboli, cioè i radioascoltatori che intervengono e che spesso vengono ridicolizzati perchè non in grado di sostenere un contradditorio verbalmente  violento, e deboli con i forti, i vip che qualche volta vengono intervistati. E capita così che allora,  spesso, mentre guidi nel traffico che ti riporta a casa, tu ti scopra a immaginare sofisticate forme di tortura per punire le loro aberrazioni stilistiche.

Ogni tanto poi vanno in fissa. Capita su argomenti che nella loro demenza ritengono fondamentali e scassano la minchia con quelli per ore e guai a chi gli dice che avrebbero anche rotto i coglioni. In queste settimane, ad esempio, si sono fissati con l’omofobia. Non importa se il Paese va a puttane, se non si arriva a fine mese, se la gente si suicida, se scappa, se sta maturando uno dei più grandi cambiamenti degli ultimi secoli. No. Loro si sono fissati con la questione omosessuale e perciò si attaccano su tutto quanto possa fare verdura. Quindi giù con Cassano, Rosy Bindi, Giovanardi, Totti,  il manuale dei carabinieri e qualunque altra cosa pur di tenere alta la questione omofobia.

Ovviamente essendo dei (falsi) progressisti, condannano senza se e senza ma la questione. In altre parole non si può discutere. L’omofobia è da condannare a prescindere da qualsiasi cosa e qualsiasi argomentazione.

Perchè sostengo che siano dei falsi progressisti?

Beh, perchè semplicemente, per come vedo le cose io, la loro presa di posizione è la più banale. E’ facile. Sopratutto facilmente difendibile perchè politicamente corretta. Come stare su una collinetta e sparare con una mitragliatrice a tutti gli assalitori che cercano di ammazzarti con zappe e forconi. Messa come la mettono loro è di una banalità assurda.

So perfettamente che è difficile e pericoloso esporsi su questi temi e l’essere politicamente corretto è la soluzione più semplice per chiunque non voglia aver rogne. Però, secondo me, la questione non è invece proprio così banale. Insomma la questione della devianza sociologica non si può mica relegare a quattro dogmi da ripetere a memoria come fa la Chiesa per altre cose simili.

Provo a spiegarmi meglio, mettendo però in risalto subito, perché non ci siano fraintesi, che io credo che gli omosessuali debbano avere tutti i diritti civili che hanno gli eterosessuali. Perché infatti non è questa la questione sul piatto. Tutti i diritti civili degli eterosessuali ho detto, non quello di avere figli, che non è un diritto civile. Ma questo è un altro discorso ancora che amplia e complica la questione, quindi lasciamolo da parte.

Tornando indietro nel tempo a quando sostenni l’esame di Sociologia all’Università, mi sembra di ricordare, se la memoria non mi inganna, che per devianza (da un punto di vista sociologico) si intende comunemente ogni atto o comportamento di una persona o di un gruppo che violi le norme di una collettività e che di conseguenza va incontro a una qualche forma di sanzione. In altre parole per devianza si intendono quei comportamenti che non sono consoni nella società. Per il famosissimo sociologo francese francese Emile Durkheim ”un atto è criminale perché urta la coscienza comune” e non viceversa.

Il punto fondamentale tuttavia è che bisogna tener conto del fatto che le risposte della collettività a uno stesso atto variano nello spazio e nel tempo: per questo motivo si parla di relatività dell’atto deviante rispetto a contesto storico/politico/sociale; all’ambito geografico; e alla situazione.

Un atto può quindi essere considerato deviante solo in riferimento al contesto socio-culturale in cui ha luogo. La devianza è il non assoggettarsi al ruolo che il sistema di valori della PROPRIA società si aspetta Quindi per definizione è una cosa relativa.

E’ indubbio che parlando di omosessualità stiamo parlando di questo.

Da un punto di vista sociologico se si decide allora di fare una battaglia politica a favore dei deviati, intesi nel modo in cui ho appena detto, si deve anche essere onesti intellettualmente nel farla, allo stesso modo, per tutti gli altri oppure lasciar perdere, perchè altrimenti si finisce per perdere il connotato di politicamente corretto. Insomma i paladini del politically correct farebbero nascere deviati di serie A e deviati di serie B? In altre parole se Cruciani e Parenzo avessero le palle e non fossero i soliti coglioni dovrebbero avere la forza per difendere allo stesso modo ad esempio i pedofili e tutti altri “deviati” sessuali. Soprattutto tenendo conto che nell’antichità i più grandi filosofi e pensatori che ci fanno studiare a scuola erano usi praticarla allo stesso modo in cui praticavano l’omosessualità.

Oppure dire semplicemente che a loro piace giocare al locomotore e al trenino tra di loro e hanno bisogno di essere autorizzati dalla mamma a farlo.

About these ads